Socialismo e democracia

Alguns dizem que o twitter é inútil. Não é. Minha timeline apresenta os mais diversos tipos de minitextos em 140 caracteres: BBB, futebol, política, música, etc. O twitter é lugar pra descontrair, falar abobrinha, mas acredito que é principalmente um lugar para se discutir assuntos referentes à coletividade. E ontem eu assisti a uma verdadeira aula online de Wilson Gomes, um grande analista e crítico de Habermas e pesquisador na área de Comunicação e Política. Confiram as diversas tuitadas do professor sobre socialismo e democracia:

A grande lição política do século XX foi q entre ter justiça política (democracia) e justiça social s/ justiça política, a escolha foi óbvia.

Socialismo não é democracia: socialismo é um sistema de produção de justiça social; a democracia é um sistema de equidade política.

A democracia foi criada com base na igualdade da dignidade política (justiça política) e para tomar decisões políticas a partir desse princípio.

O socialismo surge como um sistema para a produção de justiça em outro nível (no da produção material da vida, como diz Marx).

Para os socialistas, a democracia (chamada de "democracia burguesa") era oca e falsa porque propunha justiça política sem igualdade social.

Os socialistas do séc XIX acreditaram que garantida a igualdade econômica, tudo o que a igualdade política visava garantir estaria dado.

O resultado foi que o socialismo foi desenhado para garantir igualdade social por meio da distribuição justa da produção.

Mas o socialismo não foi projetado para garantir igualdade política nem o seu corolário básico: liberdade.

Não há nada de mal em um sistema social não poder produzir tudo: a democracia, por exemplo, não é capaz de garantir igualdade social.

O lindo do socialismo era a ideia de que poderia produzir igualdade social e por fim à exploração do homem pelo homem.

Resumo: a linda ideia do socialismo fracassou no século XX por ser incapaz de produzir riqueza e de produzir/manter igualdade politica.

Testado no laboratório das sociedades reais, o socialismo só pode (passado) produzir igualdade social sobre o cadáver da igualdade política.

Não sei nada de essencial, se poderia ter sido diferente, se havia outro meio, se aquilo não foi socialismo real; só sei que foi assim :)

Mas concordo que uma democracia saudável desencadeia forças que atacam a desigualdade (e iniqüidade) social.

Por fim, quero dizer q o fim (ou crise, para outros) do socialismo no sec XX nos deixou s/ um sistema especializado na produção de igualdade.

E isso é de se lastimar. A combinação de democracia política com liberalismo ecnonômico é capaz de conviver com certo grau de desigualdade.

Acho que a meta conseqüente para uma esquerda pós-socialista passa necessariamente por forçar a democracia na direção da igualdade.

Por tirar todas as conseqüências possíveis das premissas da igualdade e da liberdade que constituem a democracia liberal.

Ingênuo é achar, por outro lado, que qualquer sistema voltado para produzir igualdade política seja, por isso, pró-democracia. Não é!

Chávez fez coisas para reduzir a desigualdade social brutal da Venezuela? Ótimo. Mas isso não tem nada a ver com democracia.

E, ao contrário, ele faz isso ao mesmo tempo em que ataca ferozmente a justiça política e a liberdade. Rumo à autocracia.

Há um engano comum, em se confundir participação popular ou civil com democracia. Ou achar que participação é melhor que democracia liberal.

Ora, a participação civil pode ser para o bem (exercício de soberania popular) ou para o mal (como em todos os fascismos).

A participação popular freqüentemente foi anti-democrática, como nos populismos de massa e nos fascismos do século XX.

No laboratório de Chávez, p. ex., usa-se a participação popular contra as instituições intermediárias (ex. Parlamento) democracia liberal.

Ora, isso ñ tem novidade. Hitler e Mussolini atiçaram a massa contra Parlamento, partidos e outras instituições "burguesas" até aniquilá-las.

Para depois estabelecer uma forma de governo em q há apenas O Líder e O Povo, sem mediação, controles intermediários ou divisão de poder.