Não falei do poema de Clarice como ilegítimo, mas venho aqui falar sobre o critério que muitos usam para dizer que um é bom e o outro é ruim. Primeiro: defina literatura. Segundo: o conceito de literatura segue qual critério? O de não ser pop ou o de gosto pelo considerado "erudito"? Clarice é literatura e Paulo Coelho não é por qual motivo? Porque ele escreve sobre "o místico" e lições de vida?
Sabe um teste que eu fiz uma vez há muito tempo? Publiquei um texto no meu antigo fotolog, o /maionas, com um trecho - pelo que eu tô lembrando - de "Verônica Decide Morrer" de PC e não falei que era dele. Os comentários bombaram, dizendo que o que "eu tinha escrito" era foda e sei que lá mais. :P
Até parece que estou fazendo uma defesa apaixonada pelos escritos de PC, mas não estou. A única coisa que eu questiono é alguém vir me criticar porque eu estou lendo PC ao invés de Tolstói. Já falei mesmo que achei um saco um livro de Kafka e outro de Dostoiévski e, tds dois, parei na metade. E olha que eles são considerados o supra-sumo da "literatura" (alguém defina literatura, pelo amor de Deus).
Me esqueci o que eu ia falar mais.. O.o
E velho, bem lembrado. Outra coisa para sugerir ao Vaticano para colocar na lista da reformulação de pecados. :~
apois, eu não acho que você tem a obrigação de gostar de Clarice Lispector e odiar Paulo Coelho. também não disse que tinha problema em uma pessoa falar de coisas místicas. eu disse que EU, Tatiana Hora, não gosto, não suporto isso.
veja o que eu disse: "é porque ele é místico e passa lições de vida, e não tenho saco pra misticismo nem pra lições de vida. opção minha. "
com relação a essa história de ser bom apenas o que é "erudito", existe uma crítica que eu concordo, outra não. muitos artistas não conceberam a sua obra com o objetivo de ser elitista, erudito. mas certos grupos se apropriam de suas obras... como é o caso de Van Gogh, coitado, que cortou a própria orelha, mas hoje em dia compram seu quadro por milhões. mas a culpa não está em Van Gogh. poxa, nós somos acostumados a consumir certos produtos culturais, enquanto outros ficam entre grupinhos "intelectuais". acho que isso é um problema muito maior, de democratização do acesso ao conhecimento, e não um problema de artistas que querem fazer coisas difíceis pra ninguém entender. se existem artistas que são pedantes, ah, sim, existem!!!! mas há muitos que realmente estão exprimindo sua critividade, suas emoções, seja lá o que for e são tachados de pedantes e intelectualóides.
6 comentários:
Devia existir uma lei proibindo a gente de sair de casa em período chuvoso... mas n tem... to indo pro trabalho... xero
Não falei do poema de Clarice como ilegítimo, mas venho aqui falar sobre o critério que muitos usam para dizer que um é bom e o outro é ruim. Primeiro: defina literatura. Segundo: o conceito de literatura segue qual critério? O de não ser pop ou o de gosto pelo considerado "erudito"? Clarice é literatura e Paulo Coelho não é por qual motivo? Porque ele escreve sobre "o místico" e lições de vida?
Sabe um teste que eu fiz uma vez há muito tempo? Publiquei um texto no meu antigo fotolog, o /maionas, com um trecho - pelo que eu tô lembrando - de "Verônica Decide Morrer" de PC e não falei que era dele. Os comentários bombaram, dizendo que o que "eu tinha escrito" era foda e sei que lá mais. :P
Até parece que estou fazendo uma defesa apaixonada pelos escritos de PC, mas não estou. A única coisa que eu questiono é alguém vir me criticar porque eu estou lendo PC ao invés de Tolstói. Já falei mesmo que achei um saco um livro de Kafka e outro de Dostoiévski e, tds dois, parei na metade. E olha que eles são considerados o supra-sumo da "literatura" (alguém defina literatura, pelo amor de Deus).
Me esqueci o que eu ia falar mais..
O.o
E velho, bem lembrado. Outra coisa para sugerir ao Vaticano para colocar na lista da reformulação de pecados.
:~
:****
apois, eu não acho que você tem a obrigação de gostar de Clarice Lispector e odiar Paulo Coelho.
também não disse que tinha problema em uma pessoa falar de coisas místicas.
eu disse que EU, Tatiana Hora, não gosto, não suporto isso.
veja o que eu disse:
"é porque ele é místico e passa lições de vida, e não tenho saco pra misticismo nem pra lições de vida. opção minha. "
com relação a essa história de ser bom apenas o que é "erudito", existe uma crítica que eu concordo, outra não.
muitos artistas não conceberam a sua obra com o objetivo de ser elitista, erudito. mas certos grupos se apropriam de suas obras... como é o caso de Van Gogh, coitado, que cortou a própria orelha, mas hoje em dia compram seu quadro por milhões.
mas a culpa não está em Van Gogh.
poxa, nós somos acostumados a consumir certos produtos culturais, enquanto outros ficam entre grupinhos "intelectuais".
acho que isso é um problema muito maior, de democratização do acesso ao conhecimento, e não um problema de artistas que querem fazer coisas difíceis pra ninguém entender. se existem artistas que são pedantes, ah, sim, existem!!!! mas há muitos que realmente estão exprimindo sua critividade, suas emoções, seja lá o que for e são tachados de pedantes e intelectualóides.
Sem muita emancebação...
Eu queria ter escrito isso!
ich beglГјckwГјnsche, der bemerkenswerte Gedanke cialis online levitra vs viagra forum [url=http//t7-isis.org]viagra generika wirkung[/url]
Postar um comentário